[1] La vida funciona talmente como me insistieron aquellos maestros de la transición en clase de física: “la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma”. Por lo mismo, yo que soy muy aplicado, me aplico el cuento y digo eso de: En la vida ni se empieza ni se acaba nada sólo se continúa. Puestos a no variar, os felicito el año con las mismas palabras con las que me levanto a diario para afrontar la jornada: ME KAGO EN DIOS.
Eso es todo, amigos. Con esto y un bizcocho hasta mañana el dos mil ocho.

[2] Lo copio aquí. Pedro de Paz he leído tus reflexiones, creo que no hay mensajes subliminales en ellas y ahorras energías postulandote de uno y otro lado con vehemencia, me parece honrado al tratarse de la opinión de un autor que pasa sus madrugadas encasquetando anzuelos a sus musas (nadie lo sabe, verdad Pedro) y el trasfondo de todo tu mensaje yo lo he asimilado de la siguiente forma.
¿quién esta en contra del Plan Ibarretxe? TODOS
¿quién se ha leído el Plan? NADIE
¿Me captaís?
Pedro tu sabes que soy un visceral y un gallito de pelea, me se insultar de maravilla como Ciorán, y perdóname o mejor dicho, perdonarme todos si me dejo llevar por el skin head que dormita en mí, pero en ausencia de sacos de boxeo soy feliz así.

Veo que tenías cosas dentro sobre esto, ha mi personalmente me ha insuflado amplitud de miras al respecto al ser un escritor novato y por tanto más vulnerable a los mangantes de la mercadotecnia.

César
El Pelao
Un Saludo

[3] Feliz ANO nuevo. Porque dado que está claro que el año 2008 nos va a joder, al menos estrenemos algo.
Pues listo para cagarla, que nos dan un año nuevo enterito para hacerlo.
Escatologias aparte, Buenas noches y a disfrutar.

[4] Huysss… Pedrito -cariñosamente, claro-, qué poco me gusta algunas cosas de las que escribiste:. “…Por ese motivo ni estoy ni estaré nunca a favor de la libre distribución de contenidos y del uso de internet para hacerlo…”

Realmente, hay textos y autores que no serían conocidos si no fuera por la difusión y publicidad gratuita que internet y los cibernautas hacen de ellos. Es como todo, internet es un arma poderosísima, cada vez tenemos mayor acceso a la cultura pero somos más pobres en la educación necesaria para hacer un buen uso de ella. Es triste, no?? Un buen uso que algunos vinculan necesariamente al beneficio económico. Ponerle precio al arte es complicado y va en función de la oferta y la demanda.
¿Quién pone el precio de miles de euros a una obra de Warhol? El público, el mejor postor, la especulación pura y dura o el blanqueo de capital. Lo mismo da que da lo mismo.
¿Quiere decir eso que lo valga? Pues no necesariamente. Es ahí donde cada uno decide si entra en esa vorágine y acepta las reglas del juego que existen al respecto.
Personalmente, yo no creo que un artista cree con la intención de que su obra permanezca secuestrada en manos de quien más dinero tenga, para su uso y disfrute personal. Me parece una atrocidad. Me jodería muchísimo pintar, como Diego Ribera, un mural para Rockefeller y que luego el muy capullo lo hiciera destruir, como hizo el multimillonario.
Si yo fuera autora de libros, pintora de obras o simplemente compositora musical, me gustaría que la gente disfrutara de lo que mis manos y mi cabeza pueden llegar a crear. Me gustaría que si mi obra da placer estético, permite el deleite y fomenta la creatividad de otros artistas o el gusto de quien lo lee, contempla o escucha, no estuviera sujeta a las leyes del mercadeo de mierda que todo lo embrutece. Me gustaría aprender del resto de artistas y ser a la vez motor de otros. Creo que en el mundo del arte todo es alimento para la creatividad, porque la forma de evolucionar no es de manera independiente, sino en conjunto. La involución a la que nos está abocando el egoísmo, la forma de privatizar, de poner precio a los sentimientos que el arte suscita… me resulta insoportable, de verdad.

Mi abuela, una mujer valiente con una vida durísima, siempre dijo frases muy sabias, que realmente poco o nada se ponen un práctica hoy en día, y que ahora me vienen al pelo por ser la clave de una filosofía de vida interesante que comparto gratuitamente, sin que nadie me pague ningún canon ni ningún céntimo, simplemente porque me da la gana y porque para mi es importante recuperar como línea de pensamiento de vida:
Frase 1_ “Una mano lava a la otra y las dos, la cara”
Frase 2_ “Manos que no dais, ¿qué esperais?”

Y a partir de aquí, decir que me encanta la línea de pensamiento de Montero, la de compartir su obra para que se difunda y el conocimiento fluya sin estar retenido en manos de los más pudientes, que por otro lado no son quienes más la valoran, son quienes más van a prostituir su obra por unos cuantos duros.
Decir que sí, que he fotocopiado libros de Montero para enviárselos a gente y que con ellos, alguien en otra punta de España ha hecho una conferencia en una biblioteca sobre su obra y ha contribuido a difundir su nombre. ¿¿Acaso no tendrían que pagarme a mi por haber hecho de agente suyo y aumentar con ello la venta de sus libros, entre gente que desconocían su existencia?? Pero si somos los mejores comerciales!! No tenemos precio los atrincherados!!
¿¿De qué sirve todo el arte que uno lleva dentro si no se puede difundir?? ¿Para qué pintar si nadie se emociona con mi obra, ni suscito nuevos pensamientos en quien la contempla? ¿Para qué cocinar si nadie disfruta con nuestros platos?

Crear reglas y obligaciones genéricas para la sociedad consumista no hace que se vele por el arte, sino por el consumo. Lo que pasa es que queda muy bonito disfrazarlo así, “por el arte”, no, no, mejor con mayúsculas “POR EL ARTE”.
¡¡Y UNA MIERDA!!, digo yo, también con mayúsculas.
El canon vela por que se fomente el consumo y las mafias, su máximo beneficio y su máxima pena. Pena máxima si no se sigue el patrón creado por unos señores "demócratas" que miran por beneficiar a unos pocos a cambio de joder a otros muchos.
Yo no sé si el ser humano es tonto o se hace con entrenamiento, porque la historia lo refleja: la penalización del alcohol con la Ley seca, ¿¿hizo a caso que desapareciera su consumo?? Joder, si es que va a ser peor el remedio que la enfermedad!!

Y otra cosa: ¿¿Qué decir entonces del movimiento de los Sin Tierra?? ¿¿Qué hay de eso de “el campo para quien lo trabaja”?? ¿Acaso cobran el campesino, para poder subsistir, por producir lo que el mercado está dispuesto a pagar? ¿Y los intermediarios -esos que se benefician trapicheando con lo que otros han currado de sol a sol-, cuánto ganan ellos amparados por las reglas libres que ellos establecen? ¿Por qué el Gobierno no controla el beneficio del ganadero y del campesino estableciendo unos precios mínimos, a los que vender para que puedan vivir sin abandonar el campo, y unos máximos a los que esos productos estén en el mercado para que los ciudadanos podamos comer y vivir "sin morir en el intento"?? (va por tí, Monterito)
En países de américa latina, existen alimentos de primera necesidad cuyo precio regula el Gobierno, para poder asegurar que el pueblo pueda comer… ¿y aquí? ¿Qué hace el Gobierno para poder asegurar que el pueblo pueda comer? NADA!!!!
Invierte sus esfuerzos en un canon sobre la cultura, que eso sí que nos llenará bien el estómago a todos y hará que los agricultores y campesinos no abandonen sus terrenos y animales por falta de amparo (amparo que por otro lado siempre recibe de la PAC la Duquesa de Alba, por tener mucho que mantener la pobre mujer).
El poder adquisitivo y el incremento del valor de la cesta de la compra, como diría más de un iluminado: "mire usted, es que yo de eso no entiendo, es mi señora la encargada de tales menesteres", y se quedaría más ancho que largo esperando que su equipo de redactores-asesores tuviesen la respuesta que la gente quiere oir en sus próxima intervención televisiva.

pd: siento el rollo y el caos en el orden... para una vez que digo y seguro que se levantan ampollas.

[5] En el fondo todos defendemos lo mismo. Creo entender que Pedro apoya el acceso a la cultura de manera gratuita y con ánimo de disfrutar, pero desaprueba ese acceso a la cultura de manera gratuita y con ánimo de lucrarse, además del canon. Este modo “ilegal” de lucrarse no es más que una consecuencia del modo “legal” de lucrarse y a los cuales el autor está preso si lo que desea es vivir de su arte. Yo estoy de acuerdo con él en que el autor es libre de vender, cambiar o regalar su obra, porque para empezar es suya. Puestos a vivir de sus creaciones, lo jodido es que el autor está amarrado por los huevos a un mercado único, un mercado que le perjudica porque perjudica a los consumidores de su obra y que beneficia excesivamente, como siempre, a unos pocos. Tanto el mercado legal como el ilegal actúan de intermediarios. Ambos modos son las dos caras de la misma moneda. Las grandes marcas como Pioneer, Sony, Sanyo, etc, son cómplices de ese mercado “ilegal” al vender grabadoras que permiten el delito. Al igual que gracias a la cocaína y el éxtasis las productoras pueden seguir sacando discos y las discotecas permanecer abiertas hasta cualquier hora y la coca-cola vender más combinados. Los grandes traficantes invierten en negocios legales para blanquear su dinero. Los que menos reciben de ese mercado “ilegal” es el chino y el negro del top manta, además de ser los primeros que sufren las consecuencias con la cárcel o la necesidad. Igualmente nos ocurre a los que trabajamos de manera “legal”. Para empezar sufrimos las consecuencias de un mísero sueldo en una sociedad cada vez más cara y con menos servicios. Creo que nadie se ha negado a pagar el coste de un producto siempre que sea un coste razonable ¿Por qué un libro de tan pocas páginas como “Besos de Fogueo” cuesta la bestialidad de 19 euros? ¿Por qué “Diario de un Hincha” me costó 16 euros? Lo mismo con la vivienda y otros productos. Delinquir en lo que a esto respecta es la única manera de protesta eficiente que tenemos el pueblo. Yo diría que es la manera más honrada de actuar. Se debe robar en las grandes superficies, se debe boicotear todo tipo de tasa que nos impide vivir como personas, se debe atracar a los bancos, se debe quemar las empresas de trabajo temporal, se deben okupar casas, se debe fotocopiar libros y prestarlos y se debe bajar música por internet…

Con esto último, bajar música de internet, el sistema se ha encontrado con una grieta importante y difícil de solventar. Por una vez tanto el mercado “legal” como el “ilegal” se ha encontrado con que los consumidores podemos obtener el producto pero no se nos puede acusar de delito porque no se nos puede meter a toda la población en la cárcel, de ser así se acabaría el mercado. Existe también una descompensación entre estos dos mercados, el “legal” y el “ilegal”, pues por primera vez los consumidores podemos elegir libremente en cual de ellos dejarnos la pasta (ahora sí que podríamos hablar de libre mercado, lo digo para aquellos neos que se les llena la boca con la palabra libertad) Y esto el mercado "legal" pierde importancia frente al "ilegal". Evidentemente yo y la gran mayoría prefiero la comodidad y el bajo coste del top manta ¿Qué significa esto? Significa que no necesito comprar una grabadora para bajarme música de internet, sino que estoy dispuesto a que la gente coma y viva de un mercado, pero razonable ¿Qué solución se le ha puesto a esto? Primero llamarnos a todos delincuentes. Y segundo gravar con un impuesto es carencia del sistema al no poder cerrar una grieta por la que se les escapan los lujos.

[6] Feliz año y algo más. Bueno, en honor de las buenas costumbres empiezo por saludar el año a todo dios y corear con Child esa tan socorrida frase de los trabajadores de este país, ese “Mecagondios” que tal riqueza de matices admite dependiendo de su entonación y que guarda un significado profundo y señero como ningún otro para las izquierdas de este país. Tanto es así que alguien debería hacer un serio análisis y documentarlo (¡¿Pero qué coño hacen los sociólogos?!) Cuando era obrero del metal y pintaba petroleros y gaseros, constaté de las negras bocas de mis colegas docenas de significados distintos, a veces antagónicos para “Me cago en Dios” Esto que digo no es una coña ni una provocación blasfema, en realidad lo que pretende es ser una acto de insumisión ante los que monopolizan un concepto inefable como es Dios, y los que son caudillos por su gracia. En ese Dios nos cagamos, y no en el que cada simio perro o pájaro de cuenta sea capaz de concebir con su imaginación, lo cual sería en todo caso es cosa suya.

Cambiando absolutamente de tercio, yo no puedo coincidir con ciertos términos de tus dos últimos comentarios, Pedro. Aunque tampoco puedo ponerme en tu lugar, porque yo no tengo conflictos de interés con esa ley en cuestión. Si inmediatamente después de que en la respuesta a Erl, en donde afirmas que tu indignación no es un problema de dinero, yo hubiera mirado el foro, hubiese escrito sin duda: << ¿Eso lo dices en serio? >> Cuando dices que << bajo esa entelequia difusa llamada "bien común", lo justito” >> pareces ir en contra de todo lo positivo que tiene Internet como difusor gratuito y por lo tanto potenciador de la creatividad humana (que tan bien lo explica la Dinamita) y además de lo que el arte ha significado hasta hoy. Te digo esto teniendo en cuenta que para ti no es un problema de dinero. Algunos autores clásicos y no tan clásicos han abierto reflexiones imprescindibles acerca del hombre que han contribuido decisivamente a nuestro progreso intelectual, espiritual y social. Así entendía también Picasso su obra, como una contribución al bien común: El Guernica cobra verdadero valor en cuanto a símbolo que reflejando el horror de la guerra contribuye a erradicar para siempre de la humanidad ese ritual de muerte. ¿Te imaginas no ya un Rosseau o Nieztche, sino a un Cela diciendo algo así? El novelista pone el espejo en el camino y si salimos feos y gracias a una mirada de gigante nos damos cuenta de lo repugnantes que somos, pues ya hemos dado un paso fundamental para ser mejores. Por muy difuso que quieras verlo hoy más que nunca nos vemos ante la vicisitud de sobrevivirnos en las siguientes décadas: nunca despertar una conciencia humanista global fue algo tan necesario, y el “bien común” es lo único que nos separa del mal común. A mi modo de ver, a la gente le tendrían que pagar por leer, como hay sitios en donde te pagan por dejar de fumar. Eso no quiere decir que sea admisible que los autores no tengan ni para pipas tras arduas horas de trabajo y lucidez. Ellos no tienen la culpa, son las mafias del capitalismo salvaje la grasa que sobra. Porque el arte, como la ciencia o la medicina ( genéricos del sida prohibidos!) no pueden estar enteramente bajo el mandato del becerro de oro, ni se debe permitir tampoco que las discográficas o editoriales extorsionen a la gente. Si Franklin inventó la penicilina pues será para el bien común.
Acerca de lo que esa ley signifique otro aldabonazo mezquino para los generadores de cultura de este país (hablo de escritores, pintores, directores… no de los triunfitos), huelga decir que estoy en contra de toda legislación que resulte un impedimento para el desarrollo de la cultura. Pero de eso ya he hablado en un comentario anterior.

[7] Algeciras. Haber, Pedro, yo pienso que un artista es como un trabajador que cobra por el trabajo hecho. Tú vendes tu obra y recibes lo que vale. No puedes pretender estar cobrando toda la vida por lo que vendistes, que te pagaron. Por poner el primer ejemplo que me viene, un arquitecto realiza una obra y es remunerado por ese trabajo. Si después su obra se revaloriza y adquiere un precio desorbitado o se convierte en obra de arte él no cobra derechos de autor, y todo el mundo la va a disfrutar. Esto se podría aplicar a cualquier trabajo digno de cualquier persona.
En cuanto a lo de la conexión, yo hablo de lo que a mí me toca. Yo no amortizo lo que pago por lo que recibo. Pero es así, es como la estadística del pollo.
Un beso a todos y Feliz y Alegre 2008.

[8] Un breve inciso. Vengo un poco perjudicado debido a las fiestas de año nuevo y no estoy en condiciones de responder con claridad (el JB tiene la culpa). Mañana, algo más despejado, intentré ampliar mis argumentos. En cualqueir caso, tres cuestiones:

1) Me alegra comprobar que el debate se amplia y se enriquece con opiniones extensas, consistentes y fundadas. Esto promete.

2) El amigo Child ha entendido de forma clarividente la postura que defiendo. Yo no lo habíra explicado mejor.

3) Niña, volvemos a la cuestión monetaria. Vamos pues, ya que pareces quere postular por ese camino, a ceñirnos a esa cuestión. El probelma de una obra literaria es que su autor no puede cobrar "por un trabajo hecho" puesto que, al margen de no existir una forma precisa y fiable de evaluar cuanto vale "su trabajo hecho", sus emolumentos no son fijos: dependen de sus ventas y de su distribución. Con lo cual no es que el autor quiera cobrar eternamente por su obra, es que está cobrando continuamente "a plazos" (una miseria, por cierto) mientras esta esté vigente. Te aseguro que si pudiese tasarse una obra literaria y al autor se le dijese: "Toma, tu obra, en su conjunto, vale 30.00 euros. Ahí los tienes", a muchos autores le importaría un bledo lo que se hiciese después con ella, cómo se distribuyese y quién la moviese. Porque, como tú defiendes, habría cobrado ya por un "trabajo hecho" (cuestión que, en la actualidad, no ocurre).

Abrzos a todos y feliz año nuevo
Pedro de Paz

[9] Algeciras. No soy cabezona,lo juro. Bueno, sí, soy muy cabezona. Lo siento, Pedro. Te toca sufrirme.
Si el problema está en que no se os reconoce vuestra obra, quillo, que no lo pague quien menos culpa tiene. Yo qué culpa tengo que los editores sean unos chorizos, refiriéndome al tema literario. Tú no cobras si no vendes y no vendes si ellos no te promocionan como deben. Y como yo pasaba por allí me cobran un impuesto para callarte la boca a ti. Sí, yo sólo veo el lado material del asunto, claro, es que a mí me toca pagar. Si no me tocaran el bolsillo, quizás vería el lado romántico del pobre artista , ¿ existe?.
Un beso a todos

[10] Nada de sufrirte, querida niña. Todo lo contrario. Un placer debatir contigo. Lo que sí te ruego es que centremos del debate. O hablamos del canon o hablamos de los malos y egoistas que son los autores queriendo cobrar para siempre por su obra (cuestión que no es cierta o, al menos, no del todo) pero no mezclemos conceptos ni arbamos und ebate de varios frentes porque no conduce a ninguna parte.

Yo no defiendo que tenga que pagarlo el que menos culpa tiene. Básicamente porque yo no difiendo el canon. Y si así lo hs entendido es que no has leído bien mis comentarios. Lo que digo es que, ya que tengo que enfrentarme a un sistema editorial injusto y feudalista, a una bochornosa legislación en materia de derechos de autor, a un grupo de mangantes que se gastan en putas un canon que recaudan haciéndo valer un derecho que no se les ha concedido (¡No en mi nombre!) y un mercado cada vez más a la baja, lo único que me faltaba es defender también a cuatro destripaterrones que en aras de un concepto etéreo y difuso como lo es la expresión-comodín "bien global", trinquen mis escasos derechos (los pocos que me han dejado) y los tiren por la borda porque se le pone a ellos en los cojones. Pues no señor. Yo no negaré la libre difusión de mi obra pero soy yo el que se me pone en la punta del nabo no negarla, no tú el que me obligas con tu emule (o BitTorrent o...) a difundirla abogandote un derecho que no te corresponde.

No sé si me aclaro. Me da la impresión de prdicar en el desierto, para las piedras.

Abrazos y besos a todos y todas (respectivamente),
Pedro de Paz ( en el curro again y mira las horas :D )

[11] Va un mensaje global. Que se me amontona el trabajo.

-Cesar: Me alegra, no el hecho de haberte convencido (eso es algo que deberás decidir tú) pero sí el hecho de que hayas logrador mirar el asunto bajo otra perspectiva diferente. Porque las cosas casi nunca suelen ser sólo blancas o sólo negras. Y, en ocasiones, el mismo que os jode a vosotros (los consumidores de cultura) es el que nos da por culo a nosotros (los autores). En más ocasiones de las que creeis, estamos en el mismo bando.

Y otra cosa, campeón. No dejes que la desidia te coma. Te acusen de lo que te acusen, hay algo que jamás podran negarte. Podran decir que eres un moñas, que no haces más que vomitar "pedosias" o que eres malo de cojones.. y podrá ser verdad o mentira, a veces, según y cómo... Lo que nadie podrá discutirte jamás es que eres AUTENTICO. Y eso, en un mundo asqueroso y corrompido como el que nos rodea, vale mucho más de lo que crees.

- Evita: Cariñosamente me puedes llamar "Pedrito" o "Cacho perro" si quieres, corasón. La especulación es un concepto que ha acompañado al arte dessde el mismo momento de su nacimiento. Al primer marchante habría que haberlo colgado por los huevos nada más nacer. Pero, aún así, hay un concepto actual mucho más complejo, sibilino y peligroso que edicha especulación: la tecnología al servicio de fines poco claros. Me explico. Conceptualmente, un determinado elemento puede ser considerado arte bajo dos perspectivas diferentes: respesto a su continente o respecto a su contenido. Una obra de Warhol será arte (o no, depende del gusto) ahora y siempre porque la esencia de ese arte es intransferible. Yo puedo hacer una foto de una lata de sopas Campbell pero no será una foto hecha por Warhol. Será una foto hecha por Pedro de Paz. El valor no es lo contiene la imagen de la lata (contenido) sino ese cliché fotográfico en concreto y, sobre todo, quién lo llevó a cabo (continente). Yo puedo dibujar el cuadro de "Las Lanzas" con el mismo diseño, fromas, colores y porporciones y nunca alcanzará el valor que el cuadro de Velazquez porque el valor de pieza única no lo dá el contenido del cuadro (Spinoza y demás) sino el propio cuadro en sí y quien lo pintó (contienente). Eso es lo que dota de unicidad a la pieza y le concede su (exagerado o no, esa es otra discusión) valor.

Ahora bien, el valor intrinseco de un MP3 o de un libro no está en su soporte sino en su contenido. Cuando se realiza una copia de cualquiera de ellos, los matices que definen su valor permanecen intactos porque su valor reside en el contenido y éste no difiere de uno a otro. ¿Vale más un libro de Montero salido de la imprenta de Muchnik que uno fotocopiado? ¿Por qué va a ser así, si lo que lo dota de valor es lo que va dentro?

Por ese motivo, querida Evita, el planteamiento de tu mensaje me parece moroso (que no malintencionado) por cuanto planteas supuestos dificiles de llevar a cabo con la actual línea de discusión.

- Child: ¿Qué decir? Eres el que más te has acercado a mi planteamiento original. Autores y consumidores estamos en el mismo barco y, en la mayoría de ocasiones, contra la misma gente. Y hay algo que la gente no parece querer comprender: el que pone un PDF o un MP3 en el Emule ni es amigo de los unos ni de los otros por mucho que parezca lo contrario. Lo que ocurre es que, el defender una postura como esa, es algo incómodo de mantener pero si lo pensamos con calma, estoy seguro de que la gente entedería las razones que asisten a los autores, que no son ni mucho menos "cobrar eternamente por su obra" ni "chupar del canon" (al menos no las de una gran mayoría) ni barbaridades similares. Tan sólo se pide poder de decisión sobre la obra creada. Para regalarla a la gente, si lo desea O PARA SER LIBRE DE NO HACERLO SI NO LO DESEA PUESTO QUE LA CREACIÓN ES SUYA. El que un cabrón te la meta en el Emule quieras tú o no es una postura muy cercana a determinadas formas de totalitarismo (por muy revolucionario y antisistema que parezca) bastante execrables.

- Bucéfalo: Creo que con lo ya expuesto, he respondido a parte de tus planteamientos. Yo no estoy en contra de Internet como difusor de cultura, estoy en contra del erróneo uso que se le da y de la creencia popular respetco al propio medio. Planteamientos como el de la "Niña de la albahaca" son muy significativos al respecto: "Es que yo ya pago mi conexión". Cuando el planteamiento de la gente es que paga una conexión para obtener patente de corso en cuanto a descargas de contenidos, mal vamos. Bajo esa regla de tres yo podría argumentar que no veo maldad ni ilicitud en que me baje pornografía infantil de internet puesto que ya pago mi cuota de conexión. Y ese tipo de argumentos, además de falaces, son peligrosos.

Creo que con esto replico a los aspectos vigente de este interesantísimo dbate. Si me dejo a alguien fuera, que me lo recuerde, please.

Abrazos a todos,
Pedro de Paz

[12] Pedro, sinceramente, la comparación que haces entre bajarse arte y pornografía infantil por Internet me parece ridícula, por no decir de mal gusto. No es lícito comparar a un parado sin un chavo en el bolsillos, deprimido y despreciado por todos y todas ( tanto tienes, tanto vales ¿ nada tienes? nada vales) utilice la red en busca de respuestas intelectuales a su injusta situación, con un enfermo sin escrúpulos que pasta de por medio compra acciones criminales contra menores para excitarse, y como todo el mundo sabe es esta una clase de crimen que incluso dentro de las prisiones se considera imperdonable. Tampoco el que abusa de un menor puede compararse en nada con un artista, solo faltaría: uno degrada al género humano y otro contribuye a elevarlo profundizando en su esencia o en un tejido social para tomar conciencia de su surrealista y grotescas figura (Valle, Solana y Cela se arrogaron con éxito genial esta labor). De unos (de los artistas) nos sentimos orgullosos y de los otros nos avergonzamos. No te entiendo.

[13] Bucéfalo, te explico. De acuerdo, la comparación quizá fuese desafortunada pero insisto en el trasfondo de la misma. No estoy poniendo en tela de juicio las motivaciones de un chaval que no tiene un puto duro. Estoy cuestionando una serie de argumentos empleados ad nauseam con el fin de justificar lo injustificable y que, a poco que escarbes, no se sostienen. El abono a una conexión a Internet te concede el derecho al empleo de la misma como medio de comunicación. Porque ese es su autentico cometido y no otro. Ni más ni menos. Otra cuestión es lo que ese medio te permita hacer desde un punto de vista técnico y si es lícito hacerlo. De la misma manera, el pago de un billete de autobus te concede el derecho a viajar en él. Ni llevartelo a casa ni montar una orgía-party en él ni usarlo para comisión de un delito (aunque las tres cosas pudieran llevarse a cabo). Y justificar determinadas actitudes y actividades en función de la contratación de un servicio no tiene ni pies ni cabeza.

Abrazos,
Pedro de Paz

[14] A ver, Pedro –gracias por la concesión de Pedrito-, el discurso de continente y contenido te ha quedao fetén. En el arte, siempre y cuando la obra sea coherente con la poética del artista o su idiosincrasia, por mi vale, pero el tema del canon es más que eso, no?? Aunque venía al pelo por cuanto afecta al mundo del artisteo.
No se trataba de dar un discurso manido por mi parte, creo que no lo hice. Lo de planteamiento “moroso”, la verdad, creo que es otro error tuyo, igual que la similitud que planteaste con la bajada de material porno por la red, como bien dijo Bucéfalo.
De todas formas, a buen entendedor pocas palabras bastan. Y con eso quiero decir que entiendo tu planteamiento pero que tal y como está el sistema, no creo que ningún parche de este estilo funcione. El cambio de pensar debería ser radical y supondría una reorganización y una evolución en el pensamiento, por eso las dos frases que comenté, no por hacer un discurso populista, sino por que de verdad lo creo, llámame ingenua.
Quizá yo sea de la vieja escuela, pero me encanta el soporte papel de un libro y sin embargo, en formato digital, no me es cómodo de leer. A lo mejor con los nuevos cacharritos esos que van a revolucionar el mundo editorial, Kindle (el iPod de los libros), esto del canon termina siendo papel mojado, pero que no se preocupe nadie que el papel lo aguanta todo.
Y sí, que lo ideal sería que el artista fuera siempre el dueño y señor de su obra, pero…no creo que un canon pueda resolver eso, por eso abogo más por un cambio de pensamiento, más que por un intentar convencer al resto del mundo de la bonanza y necesidad del mismo. Llámame rarita.

[15] Por cierto, Pedrito.... tu punto 1. ("...Me alegra comprobar que el debate se amplia y se enriquece con opiniones extensas, consistentes y fundadas. Esto promete..."), no es por lo que me concierne, verdad?? Jajajaja... anda ya!!
Que todos los frentes son válidos, buen hombre, el de La Niña, el de Bucéfalo, la comprensión de Child y el buen entender del Pelao. Debe ser que yo soy más dura de mollera, o que no entiendo ná, o que no quiero entender tal cual está planteado. Véte tu a saber. Menos mal que mi comentario es "moroso" y no mal intencionado, si en el fondo, pero muy en el fondo, soy buena gente :o)
Lo mejor de este mundo es que no existen verdades absolutas.
Saludo y abrazo a tooooda la Trinchera!

[16] Cuando digo que el consumidor por fin puede acceder a un libre mercado no es por la existencia de un mercado “ilegal”, éste tiende a ser tremendamente usurero tanto como el “legal”, sino porque el consumidor tiene el poder de adquirir el producto por cuenta propia; y eso obliga a que ambos compitan entre ellos de manera voraz. Por lo tanto hace que el mercado “ilegal” se aproxime más a las demandas de la población. Y eso le jode una barbaridad al mercado “legal”, que para intentar remontar puntos frente a su pérdida de importancia se inventa la mentira del canon. De este modo queda demostrada la vulnerabilidad del mercado hasta ahora legal, convirtiéndose en ilegítimo porque no se le permite imponer su leyes en el consenso consumidor-vendedor.

Quiero dejar claro que, como dice el Pelao, no he leído nada sobre el canon, pero tu primera exposición es bien sencilla, Pedro. Mi pregunta ahora es: de ese canon, ¿quién recibe la pasta? Porque me da a mí que con el canon éste no se solventa nada. Como bien señala erl, simplemente se inventan un impuesto que agrava el producto con la excusa y la mentira de solucionar lo insolucionable.
A mí no me importa que el autor gane dinero. Es más, estoy dispuesto a pagar ese canon si sé que el autor de la música que yo me bajo de internet se lleva la pasta. Ese impuesto a mí casi no me supone dinero. Pero no quiero que la pasta se la lleve el Ramoncín, porque yo de este tío no me bajo ni un susurro. Lo mismo con el Bisbal y lo mismo con las películas de Mel Gibson. Y mucho menos quiero que se lleve esa pasta el mercader del templo.

En el momento en el que tú, Pedro, vendes tu obra al mercader del templo, tú obra deja de ser tú obra. Y para muestra la anécdota del Monterito en la Casa del Libro con “Besos de Fogueo”. Él mismo dice que esta novela está prohibida para el público ya que cuesta una barbaridad. Por lo tanto la utilización del emule no está en contra del autor sino de los mercaderes del templo. Los mismos que utilizan la palabra autor para concienciarnos a los ciudadanos y exprimirnos la vida.

[17] Algeciras. Ambas cosas van unidas. No será en tu caso pero en los demás, sí. Que ya sé que tú estás en contra del canon, que no lo digas más, que me he enterado, que por repetirlo tantas veces no te voy a dar la razón.
Que creo que no tienes razón que porque yo me baje un libro tuyo no te voy a hacer más pobre, que no, que un libro fotocopiado no lo lee ni el que lo escribe. Que te sientes mal pagado, quillo, no todos podemos ser Reverte, porque tú crees que al capitán le importa que le fotocopien su obra, a él le suda la punta del nabo( yo también sé hablar así, pero no me gusta, retiro lo del nabo) porque está forrado, está suficientemente bien pagado. Siento que mis opiniones no sean lo suficientemente extensas, pero como buena andaluza me gusta economizar cuando me expreso.
P.D: Lo de la pornografía, demagogia pura y dura.

Un beso, a pesar de todo, Pedro de Paz.

[18] No, Child. El problema es que el mercado "ilegal" (como tu lo llamas) no cuenta con la remora de los mercados "legales" y, en la mayor parte de las ocasiones, sólo se enfrenta a la recogida de beneficios -no necesarimanete económicos la mayoría de las veces- poniendo el cazo. Es muy facil quedar muy "guay" distribuyendo gratuitamente fotocopias de un libro cuando ha sido otro el que se ha comido los gastos de maquetación, corrección, edición y diseño. Es lo que tiene tirar de fotocopia sin asumir los gastos colaterales. Que sale muy barato. Por ese motivo el mercado "ilegal" siempre será más competitivo que el "legal" (por emplear tus términos): porque se ahorra recursos propios a base de chupar de los del otro. "Así yo también hago castillos" que decía el sabio.

Desde aquí emplazo a aquel que quiera recoger el guante. Estoy dispuesto a ceder todos los derechos de una de mis novelas inéditas a todo aquel que quiera asumir los costes de una maquetación, corrección ortotipográfica, diseño, encuadernación, imprenta y edición mínimamente en condiciones, respetables en cuanto a calidad y forma... siempre y cuando, una vez editado el libro, entregue los ejemplares de forma gratuita en colegios y bibliotecas. ¿Alguna oferta? ¿No? Ya. Lo suponía.

Por supuesto que el canon no solventa nada y soy el primero que está en contra (por mucho que a la Niña parezca molestarle el que lo repita continuamente. Debe ser porque a pesar de haberlo dicho desde el primer momento, se sigue empleando como principal argumento de un debate que yo pretendía llevar un poco más allá). Porque ese canon, además de estar asentado sobre unas bases de dudosa legalidad y ser gestionado por una entidad que, amén de ser una empresa privada, se rige por una serie de normas de una más que dudosa moralidad y no representa el sentir del autor ni se emplea para lo que se supone que se recauda.

Respecto a la ilustrativa anecdota de Montero en la Casa del Libro, la cuestión no deja de ser eso: anécdotica (que no ilustrativa). El texto nunca ha dejado de ser de Montero y, si quieres, haz la prueba: intenta registrar o vender el texto de "Besos de fogueo" poniendo tu propio nombre en la portada, a ver que pasa. Lo que quizá dejó de ser de Montero (o, quizá, no lo haya sido nunca) es la manufactura de ese texto (correción, maquetación, encuadernación, imprenta y cosido de las tapas) que es lo que realmente le impideron llevarse de la tienda. Que no digo que me parezca bien. Ni mal. Digo que las cosas, por su nombre.

Ayer por la tarde escuché por la radio a otro tonto la polla con el argumento del arquitecto que cobra por su trabajo una sola vez. Me encantaría que, a partir de ahora, los arquitectos, en lugar de cobrar 50 kilos por un proyecto, cobrara sólo medio kilo y el resto, lo fuese cobrando a razón de 50 centimos por cada persona que fuese entrando en el edificio. Eso sí, si alguien se cuela en el edificio, de ese no cobra nada. A ver lo que tardaban los arquitectos en mandar a todos a tomar por culo.

Un abrazo,
Pedro de Paz

[19] Niña. Que sí. Que pa ti la perra gorda. Que soy un brasas y un demagogo. Y vosotros no.

Ahora resulta que todo el mundo piensa que tiene derechos sobre una obra artistica ("...La obra es del editor que para eso la paga...", "...La obra es mía porque me he comprado el disco (o el CD, o el DVD, o el ibro...) y puedo copiarla las veces que me dé la gana...", "...La obra pasa a ser un bien global una vez que ha sido dada a conocer a la sociedad..."). En efecto. Todo el mundo parece albergar derechos sobre ella. Menos el propio autor. "Manda huevos" que decía un político.

Por mí, dejamos el tema. Es evidente que no nos vamos a convencer mutuamente. Que así sea.

Abrazos,
Pedro de Paz

[20] ¡Cómo que lo dejamos! Seguimos en el post de casas viejas. Esto está muy interesante. Ahora me voy a sobar que acabo de llegar del servicio y luego continúo. Un abrazo Pedro. Yo todavía tengo un montón de cosas que plantearte. Nos leemos
¡Qué cojones lo vamos a dejar! Ahora que la cosa se pone caliente. y la Niña se nos mosquea. Besos mi Niña.

[21] No, si yo.... ... sugería dejarlo porque parece que las posturas están muy claras y por no redundar una y otra vez en lo mismo. Pero, sí quieres, Child, por mí encantado de seguir debatiendo de buen rollo.

Niña, no te me mosquees. Soy demasiado vehemente y quizá me haya expresado con excesiva rudeza en algunas de mis intervenciones. Por ello, te ofrezco mis más humildes disculpas. De corazón. Trataré de ser un poco más cortés. Que sé que soy capaz si me pongo. :)

Un abrazo,
Pedro de Paz

[22] Más leña al fuego.. Copio artículo publicado hoy en el diario "Publico". No digo que esté de acuerdo ni que no lo esté (al menos con su totalidad). Sólo es una perspectiva más del tema que nos traemos entre manos.

---------------------------------------------------------------
Mojémonos con el canon

Lorenzo Silva

Le propongo, querido lector, un sencillo ejercicio de honestidad. Haga el inventario de todos los CD y DVD grabables, todas las memorias USB o pendrives, discos duros externos e internos y demás dispositivos de almacenamiento digital que tenga en casa. A continuación evalúe a bulto la capacidad utilizada de todos ellos. Pongamos que son X gigabytes. Y ahora calcule cuánto corresponde a contenidos generados por usted (fotos, vídeos, textos, dibujos, música). Si me dice que alcanza la décima parte de esos X gigabytes, me descubro. Supera usted a portentos creativos como César Vidal (cuya obra entera no llenaría un solo pendrive) o Andréi Tarkovski (sus eternas películas caben todas de sobra en un disco externo de los más baratos). El canon que grava estos dispositivos, en los que masivamente guardamos invenciones ajenas, es un sistema razonable de compensar a los creadores por el derecho de copia privada que todos tenemos. No es una multa anticipada a la piratería (nadie es pirata por ejercitar un derecho legal) sino una forma fundada de retribuir a quienes crean una riqueza a la que accedemos todos. Exíjase que la cuantía del canon sea justa, y control en el reparto del dinero recaudado. Pero rechazar como absurda su existencia sólo es un atajo mental para mayor provecho de los fabricantes. Seamos serios: sin copia privada no venderían ni la décima parte de lo que venden.
---------------------------------------------------------------

Fuente: http://www.publico.es/estaticos/pdf/02012008.pdf

( No os paseis con él que es amigo... :) :) :) )


Abrazos,
Pedro de Paz

[23] Comentario al artículo de Lorenzo Silva. Y en vez de exigir al fabricante el plusvalor que merecemos, vamos y nos ponemos a su altura, le estrechamos la mano y subimos el precio de los cacharritos. No me jodas ahora, Lorenzo. No le busquemos cinco patas al gato una vez que le hemos castrado la conciencia.

[24] And the winner is..... Y al final volvemos siempre a lo mismo. No es el canon lo que nos molesta, es el quién y el cómo. No nos parece injusto que se le retribuya al autor, nos parece injusto que se retribuya a costa de sangrar al consumidor para que, en el colmo de los colmos, una empresa PRIVADA lleve a cabo su gestión con las arbitrariedades que ello conlleva. Si el canon se le exigiera directamente al fabricante (SONY, FUJITSU, SIEMENS, NOKIA...), se gestionara a través de una entidad de gestión pública y se retribuyera directamente al autor, nadie pondría pegas. Todo el mundo contentos. Claro que eso jodería las putas, los deportivos y los yates de muchos.

Por otro, lado, tenemos una pega dificil de resolver: ¿Que creeis que harian SONY, FUJITSU, SIEMENS, NOKIA... cuando se le exigiese un canon? Efectivamente: repercutirlo en el consumidor con lo que al final, siempre termina pagando el mismo.

Redios, qué complejo es todo, ¿verdad? :D :D :D

Abrazos,
Pedro de Paz